Buy now

spot_img
10.1 C
Rancagua

CORTE SUPREMA DECLARA ADMISIBLE RECURSO DE PROTECCIÓN PRESENTADO POR RANCAGÜINO CONTRA EL PASE DE MOVILIDAD

La Tercera Sala de la Corte Suprema declaró admisible el recurso de protección contra el Pase de Movilidad presentado por el rancagüino Roberto Cabas Vergara  y decretó que “debe dársele la tramitación correspondiente”.

La resolución de la sala  mencionada de la Corte Suprema compuesta por los ministros Sergio Muñoz, Ángela Vivanco, Adelita Ravanales, Diego Munita y Pedro Águila revocó la resolución de la Corte de Apelaciones de Rancagua y precisó en la resolución: “Que del mérito de los antecedentes aparece de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se han mencionado hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, razón por la que el recurso debió haber sido acogido a tramitación”.

El arquitecto de Rancagua, Roberto Cabas, presentó el recurso de protección contra el ministro de Salud, Enrique Paris. En su presentación señala que: “La resolución exenta N° 644 de 14 de julio constituye un acto arbitrario, toda vez que -según se ha expuesto y consta de lo indicado públicamente por el recurrido y de los documentos técnicos citados en la acción sub lite- el recurrido (Nota de la redacción: el Ministro Enrique Paris) dispuso diversas excepciones a los confinamientos, cuarentenas y restricciones a la movilidad de aquellas personas que hubieren completado su proceso de vacunación voluntario y obtenido con ello el denominado ‘Pase de Movilidad’, que dicha normativa establece, pero, al hacerlo, en varias de sus disposiciones arbitrariamente estableció diferencias entre los residentes en Chile e incurrió en ilegalidad porque resulta un apremio ilegítimo”.

“Por lo demás, no resulta lógico que se presione a la población para que ésta acceda a ser inoculada con un medicamento experimental, ni que se establezcan diferencias arbitrarias entre los vacunados y los no vacunados, cuando la vacuna es voluntaria según lo establece la normativa nacional; cuando está comprobado que la inmunidad por haber padecido el Covid-19 es más robusta que la adquirida con las vacunas; y cuando el propio gobierno ha confesado que las vacunas no impiden la transmisión de la enfermedad ni la infección; deviniendo en susceptible de ser objeto de un recurso de protección como en que en la especie se interpuso”, agrega el recurso de protección presentado ante la Corte de Rancagua.

El recurso agrega que: “El recurrido, al establecer libertades de desplazamiento sólo a aquel grupo de población que optó voluntariamente por la vacunación contra el SARS-CoV-2, en desmedro de aquel grupo de la población que optó voluntariamente por no vacunarse, establece una diferencia de trato o diferencias arbitrarias, e indebidamente presiona a una parte de la población para que consienta en vacunarse, lo cual constituye un apremio ilegítimo”.

“NO ACEPTÓ UN MECANISMO DISCRIMINADOR Y CONTROLADOR”

De profesión arquitecto, Roberto Cabas sostiene que su intención con la acción judicial obedece a una cuestión de dignidad de ser un ente activo cuando cree que algo está mal, más que solo criticar.

“Cuando la historia describa lo que hemos vividos esta época, cuando pase el tiempo y las nuevas generaciones miren hacia al pasado y juzguen lo que hicimos, que de seguro lo harán. Yo quiero pertenecer al grupo que no aceptó un mecanismo discriminador y controlador”, asegura Cabas.

Asimismo, indica que el pase de movilidad es una medida que: “Logra corroer al ser humano enfrentándonos unos a otros, nos empuja a la intolerancia con el otro que está sano y piensas distinto. La constitución vigente aún nos considera libres, aún se prohíbe que la autoridad establezca diferencias arbitrarias, aún permite desplazarse libremente por el territorio nacional” añade el profesional.

Cabas estima que es legítimo plantearse interrogantes como: “¿Considera que el pase de movilidad debe ser aplicado?, ¿si hoy son los no vacunados, mañana quien será? ¿Qué sucedería si por alguno circunstancia usted pertenezca al grupo discriminado, o uno de sus hijos o amigos, pensará los mismo? ¿Cuántos de ustedes perdieron sus fuentes laborales y emprendimientos porque discriminaron la actividad que realizaba como no prioritaria?, como si el sostén de vuestras familias no fuera prioridad.

Finalmente asegura que no es en absoluto anti vacuna y que aún más: “Cuando la vacuna deje de ser aprobada por emergencia y en etapa experimental…me vacunaría, sin embargo, no me acogería a utilizar el pase de movilidad…son dos temas distintos, uno es una medicación voluntaria y lo otro es un mecanismo coercitivo que pudiese ser inconstitucional”.

Relacionados

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Síguenos

7,543FansMe gusta
1,048SeguidoresSeguir
1,863SeguidoresSeguir
- Advertisement -spot_img

Noticias Recientes